第十一条除合同性质不宜转让或许合同还有约好之外，在旅程开端前的合理期间内，旅行者将其在旅行合同中的权力义务转让给第三人，恳求供认转让合同效能的,人民法院应予支撑。

  因前款所述原因，旅行经营者恳求旅行者、第三人给付添加的费用或许旅行者恳求旅行经营者交还削减的费用的,人民法院应予支撑。

  ——《最高人民法院关于审理旅行胶葛案件适用法律若干问题的规则＞（2010年10月26日，法释（2010J13号）

  旅行者在何时提出旅行合同权力义务转让给第三人才归于《旅行胶葛规则》规则的合理期限内,最新版《团队国内旅行合同》（演示文本）第14条依据职业常规，给出了参阅定见:“旅行者和旅行社内行程前能够书面形式提出解除合同。在动身前7日（按岀发日减去解除合同告诉到达日的天然日之差核算，下同）以上（不含第7日）提岀解除合同的，两边互不承当违约责任。旅行社提出解除合同的,全额交还旅行费用;旅行者提出解除合同的，如已产生旅行费用的,应当扣除已产生的旅行费用。旅行社应当在解除合同的告诉到达日起5个工作日内，向旅行者交还旅行费用。旅行者或许旅行社在动身前7日以内（含第7日，下同）提出解除合同的，由提岀解除合同的一方承当违约责任。”类推该条可知,旅行者岀发前7日（按动身日减去解除合同告诉到达日的天然日之差核算，下同）以上（不含第7日）提出转让旅行合同权力义务给第三人的，正常状况下不会形成旅行经营者丢失。因而，可考虑将动身前7日（按动身日减去解除合同告诉到达日的天然日之差核算）作为合理期间的一个一般性判别规范。但有必要指出的是,这儿的7日并非肯定规范。在详细司法实践中,法院仍可对个案中旅行经营者有关旅行服务的准备状况，例如宾馆房间预定、交通工具的座位等级组织、旅行景点门票预定甚至餐饮规范组织等要素归纳考量，对合理期间的详细时刻点作出不同于7日的解读。

  咱们以为，没有必要以“合理事由”作为对旅行者将旅行合同权力义务转让给第三人的行为对旅行经营者有用的条件。其理由在于，首要，旅行合同中旅行者的改变基本上不会影响旅行合同意图的完成，因为由何人来承受旅行社的服务,关于旅行社并无多少影响。从更深层次来说，承受服务是一种权力,既然是权力当然不用强求哪一个来享用，按《合同法》的规则，债务的让与仅需告诉债务人即可。其次，何谓“合理事由”没有客观规范。个案不同，“合理事由”的规模不同。如在司法解释中规则合理事由不免岀现审判实践中了解上的不合，直接影响到裁判的一致。再次,旅行合同的特殊性决议了旅行者有时很难举证证明存在“合理事由二旅行者签定旅行合同的意图是经过旅行获取某种精力利益。一旦旅行者以为已不用要或无法经过实行该旅行合同获取等待的精力利益时，若强行要求旅行者亲自参加该旅行活动，则可能给旅行者形成新的不悦•这反而与其签定旅行合同的意图各走各路。因而，除了合同性质不宜转让或合同还有约好外,旅行经营者不得以任何理由回绝供认该合同的法律效能。

  最高人民法院民事审判榜首庭编著：《最高人民法院审理旅行胶葛案件司法解释了解与适用》，人民法院出版社2010年版，第139-142页。